Залили бензин вместо соляры

[Juristy]

И что ???

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" (http://www.consultant.ru/document/co...c6a59e5373ecc/)

Статья 4. Качество товара (работы, услуги)
1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Прося залить дизель на АЗС вы заключаете договор. А кассовый чек это подтверждает. Залили не то - нарушили договор....


Статья 10. Информация о товарах (работах, услугах) (http://www.consultant.ru/document/co...f34ddab4ae908/)

1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора




Статья 14. Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги) (http://www.consultant.ru/document/co...073b07acddd3e/)

1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Дискутировать можно до бесконечности, а смысла в данном случае нет.
Касаемо статьи 14 - причем тут недостаток услуг, если АЗС будет стоять на своем и говорить что мне заказали бензин?
Я не спорю, что возможно в такой ситуации суд пожалеет физика.

А если, суд возьмет и не пожалеет? То что тогда?
Истец говорит что просил дизель, а ответчик - говорит что бензин.
Аудиозаписи нету, то как быть тогда? как доказать что мне залили не то что я заказал?
И не нужно пенять на здравый смысл ... его нет в России во всех его сферах деятельности.

Я это все пишу не потому что я поддерживаю АЗС, а потому что иллюзий нужно меньше в отношениях, и в том числе в юриспруденции.

[Томич_882]

Касаемо статьи 14 - причем тут недостаток услуг, если АЗС будет стоять на своем и говорить что мне заказали бензин?.

Не важно, что они будут говорить. они должны это ДОКАЗАТЬ! Отсутствие аудиозаписи судью как раз насторожит. Это сокрытие улик.

Я не спорю, что возможно в такой ситуации суд пожалеет физика..

Суд никого никогда не жалеет. Не его функция. Суд выносит решение. На основании имеющихся ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.

Истец говорит что просил дизель, а ответчик - говорит что бензин...

Тогда АЗС должна доказать, что клиент совсем дебил и желает вреда своему авто и себе..... Повторюсь - на лючке бензобака написано - дизель - пусть переспрашивают. И пусть ДОКАЖУТ, что переспрашивали...

Может у Вас в Томске так, а в Москве как правило по иному...

У нас в стране единое правовое поле. Одни законы и правила. А московские юристы, я уверен, позубастее наших провинциальных...

[Juristy]

Не важно, что они будут говорить. они должны это ДОКАЗАТЬ! Отсутствие аудиозаписи судью как раз насторожит. Это сокрытие улик

Почему должно это насторожить? Где прописана обязанность по ведению аудиозаписи?

[Juristy]

Суд никого никогда не жалеет. Не его функция. Суд выносит решение. На основании имеющихся ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.

Еще как жалеет, если не верите мне, то спросите любого практикующего юриста (адвоката).

[Juristy]

Тогда АЗС должна доказать, что клиент совсем дебил и желает вреда своему авто и себе..... Повторюсь - на лючке бензобака написано - дизель - пусть переспрашивают. И пусть ДОКАЖУТ, что переспрашивали

я думаю что без проблем решать такой вопрос

[Juristy]

У нас в стране единое правовое поле. Одни законы и правила. А московские юристы, я уверен, позубастее наших провинциальных...

комментировать нет желания.

[Juristy]

единственное что навскидку нарыл:

"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. N 17

О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ
ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

п. 35. При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет".

Сейчас нет времени ковыряться, но в связи с вышесказанным меня волнует вот какой момент - нельзя же в случае каких либо проблем сразу же говорить, о том что произошел дефект (недостаток) услуги.