Залили бензин вместо соляры

[Томич_882]

Касаемо статьи 14 - причем тут недостаток услуг, если АЗС будет стоять на своем и говорить что мне заказали бензин?.

Не важно, что они будут говорить. они должны это ДОКАЗАТЬ! Отсутствие аудиозаписи судью как раз насторожит. Это сокрытие улик.

Я не спорю, что возможно в такой ситуации суд пожалеет физика..

Суд никого никогда не жалеет. Не его функция. Суд выносит решение. На основании имеющихся ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.

Истец говорит что просил дизель, а ответчик - говорит что бензин...

Тогда АЗС должна доказать, что клиент совсем дебил и желает вреда своему авто и себе..... Повторюсь - на лючке бензобака написано - дизель - пусть переспрашивают. И пусть ДОКАЖУТ, что переспрашивали...

Может у Вас в Томске так, а в Москве как правило по иному...

У нас в стране единое правовое поле. Одни законы и правила. А московские юристы, я уверен, позубастее наших провинциальных...

[Juristy]

Не важно, что они будут говорить. они должны это ДОКАЗАТЬ! Отсутствие аудиозаписи судью как раз насторожит. Это сокрытие улик

Почему должно это насторожить? Где прописана обязанность по ведению аудиозаписи?

[Juristy]

Суд никого никогда не жалеет. Не его функция. Суд выносит решение. На основании имеющихся ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.

Еще как жалеет, если не верите мне, то спросите любого практикующего юриста (адвоката).

[Juristy]

Тогда АЗС должна доказать, что клиент совсем дебил и желает вреда своему авто и себе..... Повторюсь - на лючке бензобака написано - дизель - пусть переспрашивают. И пусть ДОКАЖУТ, что переспрашивали

я думаю что без проблем решать такой вопрос

[Juristy]

У нас в стране единое правовое поле. Одни законы и правила. А московские юристы, я уверен, позубастее наших провинциальных...

комментировать нет желания.

[Juristy]

Статья 56. Обязанность доказывания

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

и вот тут у меня возникает вопрос - как доказать то, что я просил дизель?
если будет пробит чек на дизель, а в баке бензин - тут все ясно.
а если есть чек на бензин, а ты просил дизель?

[Томич_882]

и вот тут у меня возникает вопрос - как доказать то, что я просил дизель?

В решении суда, которое я привел выше ( пост 77) есть абзац: При этом, представителем ответчика в обоснование довода о возможном умышленном причинении водителем транспортного средства вреда имуществу истца путем заказа АИ-92 вместо дизельного топлива, доказательств суду не представлено.

А так же такой абзац: Осмотром установлено, что на крышке горловины топливного бака автомобиля имеется маркировка «DIЕSEL», на внутренней стороне лючка бака наклеена наклейка «DIЕSEL»; указанные обстоятельства также подтверждаются представленными суду фотографиями

[Rostik]

Вы с водой ребенка выплеснули. Если бы да кабы! Читайте комментарий Яны как все закончилось, прецеденты есть, порядок действий отработан, ну и будь бдителен, чтоб время и нервы не тратить.

[Томич_882]

Читайте комментарий Яны как все закончилось, .

А как закончилось? Ну... с технической стороны - понятно... откачали и перезаправили... вроди бы ( дай бог) без технических последствий....

Но она потратила время и деньги. Она в праве их вернуть. Вернула? Написала претензию? Что ответили на АЗС?

Тут уже как раз "юридическая" плоскость.... Вот мы и спорим... Как говориться: где два юриста - там три мнения....

[Томич_882]

Не Москва... и год - 2013
но случай похожий, суд решил: http://sudact.ru/regular/doc/by8oyEkSL8QD/

все не читал.... букв много, но решение в пользу истца.

А вот и Москва... если не ошибаюсь 2014 год : https://www.drive2.ru/b/2164898/

Но тут вторая инстанция: Дело дошло до суда. В первой инстанции считали, что женщина виновата сама и нужно было внимательно читать надписи на заправке. Однако Мосгорсуд встал на сторону потребителя, "не обладающего специальными познаниями".

Так что нормально суды судят...

[G.G.B.]

жесть.
с перепугу полез поглядеть на свой чек (на ВР заправился). ДТ написанно.

Но как пистолет перепутать можно? Там же для особо одарённых два раза большими буквами написано DIESEL

[Томич_882]

Но как пистолет перепутать можно?

Читайте тему сначала. Это постоплатная АЗС... там это запросто.... особенно к концу смены с устатка.... человеческий фактор....

[РоманВТ]

прочитал всю вашу "дискуссию" .
вот что бы до суда дело не доводить , А СУД ЭТО ОЧЕНЬ ГЕМОРОЙНОЕ ЗАНЯТИЕ , ОСОБЕННО ДЛЯ ПРОСТОГО ЧЕЛОВЕКА , не надо щёлкать фейсом на заправке!
понятно там кто то из работников АЗС устал и тд , но вы же один раз в несколько дней заправляетесь обычно . ПОВНИМАТЕЛЬНЕЙ

[Rostik]

прочитал всю вашу "дискуссию" .
вот что бы до суда дело не доводить , А СУД ЭТО ОЧЕНЬ ГЕМОРОЙНОЕ ЗАНЯТИЕ , ОСОБЕННО ДЛЯ ПРОСТОГО ЧЕЛОВЕКА , не надо щёлкать фейсом на заправке!
понятно там кто то из работников АЗС устал и тд , но вы же один раз в несколько дней заправляетесь обычно . ПОВНИМАТЕЛЬНЕЙ

Я тоже это писал! Сервис рискованный!

[Rostik]

Вдогонку- мифы об АЗС- http://auto.mirtesen.ru/blog/4380969...0-mifov-ob-AZS