Залили бензин вместо соляры

[Juristy]

Нет. Не верно. Для клиента это все не важно. Мы заправляемся на азс а не у заправщика. И на чеке указана кокретная азс. Кстати , всегда нужно забирать чек. Ответственность несет юр.лицо указаное на чеке. Да азс может потом применять регресивный иск к заправщику, но нас это уже совсем не касается. У нас в прошлом году одна брендовая азс назаправляла кучу бензинок дизелем. Всем была выплачена компенсация от юр.лица носителя бренда

может я чего не понимаю?
но где указана обязанность азс проверять правильное ли Вы топливо выбрали?
это как при покупке хлеба - магазин не может знать что белый вреден для нас.

[Томич_882]

но где указана обязанность азс проверять правильное ли Вы топливо выбрали?

Мы исходим из ситуации когда клиент попросил дизель, а залили бензин. Это косяк АЗС. Они должны были предусмотреть невозможность такой ситуации. Хоть личного заправщика предоставить...хоть личного менеджера.... Они оказывают услугу ( продажу) и должны оказать ее качественно. Пусть переспрашивают... пусть рядом ходят.... Закон о правах потребителя у нас прописан в сторону покупателя....

У нас кассир всегда проговаривает и номер колонки (пистолета) и вид топлива и деньги. На всех брендовых азс. Потому что идет аудиозапись переговоров.

Но заказать не то топливо - ваше право... при вашей настойчивости они так и сделают, но подстрахуются от судебных издержек той же аудиозаписью...

Сам был свидетелем - девушка видимо приехала на мужненой машине... и просила залить бензин в дизельный авто... Вопрос - а вам точно бензин? поверг ее в некоторый шок, а уточнение 95 или 92 повергло в окончательный ступор.... Уехала вообще без дозоправки....

Для таких случаев и запись. Ты просил - тебе залили. В случае споров - аудиозапись как доказательство....

Ну а если без юридических тонкостей, то просто всем нужно быть внимательней.... И клиенту тоже.... Я на постоплатных заправках не бегу сразу в кассу, а жду когда заправщик поставить правильный пистолет... и только потом - в кассу...

[Juristy]

Мы исходим из ситуации когда клиент попросил дизель, а залили бензин. Это косяк АЗС. Они должны были предусмотреть невозможность такой ситуации. Хоть личного заправщика предоставить...хоть личного менеджера.... Они оказывают услугу ( продажу) и должны оказать ее качественно. Пусть переспрашивают... пусть рядом ходят.... Закон о правах потребителя у нас прописан в сторону покупателя....

У нас кассир всегда проговаривает и номер колонки (пистолета) и вид топлива и деньги. На всех брендовых азс. Потому что идет аудиозапись переговоров.

Но заказать не то топливо - ваше право... при вашей настойчивости они так и сделают, но подстрахуются от судебных издержек той же аудиозаписью...

Сам был свидетелем - девушка видимо приехала на мужненой машине... и просила залить бензин в дизельный авто... Вопрос - а вам точно бензин? поверг ее в некоторый шок, а уточнение 95 или 92 повергло в окончательный ступор.... Уехала вообще без дозоправки....

Для таких случаев и запись. Ты просил - тебе залили. В случае споров - аудиозапись как доказательство....

Ну а если без юридических тонкостей, то просто всем нужно быть внимательней.... И клиенту тоже.... Я на постоплатных заправках не бегу сразу в кассу, а жду когда заправщик поставить правильный пистолет... и только потом - в кассу...

1 - мы живем в России.
2 - аудиозапись случайно потреться ) Тогда кто виноват?
Мое имхо - на усмотрение судьи.

[Томич_882]

1 - мы живем в России.
2 - аудиозапись случайно потреться ) Тогда кто виноват?
Мое имхо - на усмотрение судьи.

1. У нас нормальная страна. И не смейтесь - правовое государство. Просто мы не умеем и не любим пользоваться своими правами.

2. Конечно потрется.... Если это в интересах АЗС.. Но у обиженного клиента есть иные способы. Если коротко - чек о заправке и товароведческая экспертиза. Ну и дальнейшие досудебные и судебные действия. В приведенном выше случае - акт о выполненных работах ( насос откачка). Показания свидетелей.

3. Никакого усмотрения судьи не бывает! Он принимает решение на основании имеющихся доказательств и действующих законов и норм. Сможете доказать свою правоту - чек, экспертиза и т.д. - решение будет в вашу пользу. Нет доказательств ( чека) - нет решения.... причем тут усмотрение судьи?

[Juristy]

3. Никакого усмотрения судьи не бывает! Он принимает решение на основании имеющихся доказательств и действующих законов и норм. Сможете доказать свою правоту - чек, экспертиза и т.д. - решение будет в вашу пользу. Нет доказательств ( чека) - нет решения.... причем тут усмотрение судьи?

Статья 67. Оценка доказательств

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

[Томич_882]

Статья 67. Оценка доказательств

Все верно! Просто все это нужно использовать в свою пользу. Суд это еще и некая дискуссионная площадка. Нужно не просто предоставить доказательства, а еще убедить судью их принять, или не принять. Это и есть работа юристов!

[Juristy]

Все верно! Просто все это нужно использовать в свою пользу. Суд это еще и некая дискуссионная площадка. Нужно не просто предоставить доказательства, а еще убедить судью их принять, или не принять. Это и есть работа юристов!

ладно.
я заканчиваю с Вами дискуссию.

[Juristy]

1. У нас нормальная страна. И не смейтесь - правовое государство. Просто мы не умеем и не любим пользоваться своими правами.

2. Конечно потрется.... Если это в интересах АЗС.. Но у обиженного клиента есть иные способы. Если коротко - чек о заправке и товароведческая экспертиза. Ну и дальнейшие досудебные и судебные действия. В приведенном выше случае - акт о выполненных работах ( насос откачка). Показания свидетелей.

3. Никакого усмотрения судьи не бывает! Он принимает решение на основании имеющихся доказательств и действующих законов и норм. Сможете доказать свою правоту - чек, экспертиза и т.д. - решение будет в вашу пользу. Нет доказательств ( чека) - нет решения.... причем тут усмотрение судьи?

чек является одним из доказательств, но если его нет то ничего страшного.

[Juristy]

Мы исходим из ситуации когда клиент попросил дизель, а залили бензин.

к сожалению АЗС в случае разбора так не будет подходить к этому вопросу.

[Томич_882]

к сожалению АЗС в случае разбора так не будет подходить к этому вопросу.

Это уже вопрос судебных споров... Если на лючке авто написано дизель, а невнимательный заправщик на АЗС залил бензин.... Тут можно в суде сильно поспорить.... Пусть АЗС доказывает, что они вас переспрашивали и вы их убедили заливать не то топливо...

Безусловно, судебные разбирательства - дело не простое. Но для этого и есть юристы....там же куча нюансов! А хорошие юристы всегда добиваются справедливого результата. Я бы сказал, что хорошие юристы обойдутся без суда. Правильно составленная претензия - половина дела. АЗС зная свой косяк может и не захочет идти в суд....

Это касается не только работы АЗС. Показывайте свою грамотность - и целый ряд проблем решиться как бы сам собой....

[Juristy]

Это уже вопрос судебных споров... Если на лючке авто написано дизель, а невнимательный заправщик на АЗС залил бензин.... Тут можно в суде сильно поспорить.... Пусть АЗС доказывает, что они вас переспрашивали и вы их убедили заливать не то топливо...

Безусловно, судебные разбирательства - дело не простое. Но для этого и есть юристы....там же куча нюансов! А хорошие юристы всегда добиваются справедливого результата. Я бы сказал, что хорошие юристы обойдутся без суда. Правильно составленная претензия - половина дела. АЗС зная свой косяк может и не захочет идти в суд....

Это касается не только работы АЗС. Показывайте свою грамотность - и целый ряд проблем решиться как бы сам собой....

Может у Вас в Томске так, а в Москве как правило по иному (

[Томич_882]

Соглашусь с тем, что суд можно и не выиграть. Но это уже другая история. Но отказываться от суда, как от способа отстоять свои права - не верно.

И до суда лучше не доводить. Поэтому и быть внимательнее с пистолетом на АЗС и всегда брать чек.