На ВР заправщики вставляют пистолет, а ты идешь к кассам, когда заправится кассир называет номер колонки на которой закончилась заправка, Яна подошла а кассир ей 92 на столько то, она какой 92 у меня дизтопливо и далее по тексту.
Вид для печати
На ВР заправщики вставляют пистолет, а ты идешь к кассам, когда заправится кассир называет номер колонки на которой закончилась заправка, Яна подошла а кассир ей 92 на столько то, она какой 92 у меня дизтопливо и далее по тексту.
Да, На ВР постоплата.
На большинстве приличных заправок сначала заправляешься,потом платишь.Говоришь заправщику-"дизель до полного",он называет №колонки и идешь к кассе ждать,когда тебя позовут.При этом обычно кассир перед оплатой объявляет вид залитого топлива.Вот на этом этапе, при обнаружении косяка заправщика,и начались "танцы с бубном".Главное вовремя.
На будущее,-перед тем,как идти в кассу,лучше проследить,какой пистолет заправщик вставляет в бак.
хочешь сделать хорошо - сделай сам
так же думаю что у заправщиков есть инструкции под которыми они подписывалась, и заправке легче будет найти стрелочника и хотя ответственность за него несет контора, при серьезном косяке он по-любому будет крайним
а с пистолем с заправки никто не уезжал?:dash3:
Нет. Не верно. Для клиента это все не важно. Мы заправляемся на азс а не у заправщика. И на чеке указана кокретная азс. Кстати , всегда нужно забирать чек. Ответственность несет юр.лицо указаное на чеке. Да азс может потом применять регресивный иск к заправщику, но нас это уже совсем не касается. У нас в прошлом году одна брендовая азс назаправляла кучу бензинок дизелем. Всем была выплачена компенсация от юр.лица носителя бренда
Мы исходим из ситуации когда клиент попросил дизель, а залили бензин. Это косяк АЗС. Они должны были предусмотреть невозможность такой ситуации. Хоть личного заправщика предоставить...хоть личного менеджера.... Они оказывают услугу ( продажу) и должны оказать ее качественно. Пусть переспрашивают... пусть рядом ходят.... Закон о правах потребителя у нас прописан в сторону покупателя....
У нас кассир всегда проговаривает и номер колонки (пистолета) и вид топлива и деньги. На всех брендовых азс. Потому что идет аудиозапись переговоров.
Но заказать не то топливо - ваше право... при вашей настойчивости они так и сделают, но подстрахуются от судебных издержек той же аудиозаписью...
Сам был свидетелем - девушка видимо приехала на мужненой машине... и просила залить бензин в дизельный авто... Вопрос - а вам точно бензин? поверг ее в некоторый шок, а уточнение 95 или 92 повергло в окончательный ступор.... Уехала вообще без дозоправки....
Для таких случаев и запись. Ты просил - тебе залили. В случае споров - аудиозапись как доказательство....
Ну а если без юридических тонкостей, то просто всем нужно быть внимательней.... И клиенту тоже.... Я на постоплатных заправках не бегу сразу в кассу, а жду когда заправщик поставить правильный пистолет... и только потом - в кассу...
И что ???
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" (http://www.consultant.ru/document/co...c6a59e5373ecc/)
Статья 4. Качество товара (работы, услуги)
1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Прося залить дизель на АЗС вы заключаете договор. А кассовый чек это подтверждает. Залили не то - нарушили договор....
Статья 10. Информация о товарах (работах, услугах) (http://www.consultant.ru/document/co...f34ddab4ae908/)
1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора
Статья 14. Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги) (http://www.consultant.ru/document/co...073b07acddd3e/)
1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
1. У нас нормальная страна. И не смейтесь - правовое государство. Просто мы не умеем и не любим пользоваться своими правами.
2. Конечно потрется.... Если это в интересах АЗС.. Но у обиженного клиента есть иные способы. Если коротко - чек о заправке и товароведческая экспертиза. Ну и дальнейшие досудебные и судебные действия. В приведенном выше случае - акт о выполненных работах ( насос откачка). Показания свидетелей.
3. Никакого усмотрения судьи не бывает! Он принимает решение на основании имеющихся доказательств и действующих законов и норм. Сможете доказать свою правоту - чек, экспертиза и т.д. - решение будет в вашу пользу. Нет доказательств ( чека) - нет решения.... причем тут усмотрение судьи?
Это уже вопрос судебных споров... Если на лючке авто написано дизель, а невнимательный заправщик на АЗС залил бензин.... Тут можно в суде сильно поспорить.... Пусть АЗС доказывает, что они вас переспрашивали и вы их убедили заливать не то топливо...
Безусловно, судебные разбирательства - дело не простое. Но для этого и есть юристы....там же куча нюансов! А хорошие юристы всегда добиваются справедливого результата. Я бы сказал, что хорошие юристы обойдутся без суда. Правильно составленная претензия - половина дела. АЗС зная свой косяк может и не захочет идти в суд....
Это касается не только работы АЗС. Показывайте свою грамотность - и целый ряд проблем решиться как бы сам собой....
Дискутировать можно до бесконечности, а смысла в данном случае нет.
Касаемо статьи 14 - причем тут недостаток услуг, если АЗС будет стоять на своем и говорить что мне заказали бензин?
Я не спорю, что возможно в такой ситуации суд пожалеет физика.
А если, суд возьмет и не пожалеет? То что тогда?
Истец говорит что просил дизель, а ответчик - говорит что бензин.
Аудиозаписи нету, то как быть тогда? как доказать что мне залили не то что я заказал?
И не нужно пенять на здравый смысл ... его нет в России во всех его сферах деятельности.
Я это все пишу не потому что я поддерживаю АЗС, а потому что иллюзий нужно меньше в отношениях, и в том числе в юриспруденции.
Статья 67. Оценка доказательств
1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Не важно, что они будут говорить. они должны это ДОКАЗАТЬ! Отсутствие аудиозаписи судью как раз насторожит. Это сокрытие улик.
Суд никого никогда не жалеет. Не его функция. Суд выносит решение. На основании имеющихся ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.
Тогда АЗС должна доказать, что клиент совсем дебил и желает вреда своему авто и себе..... Повторюсь - на лючке бензобака написано - дизель - пусть переспрашивают. И пусть ДОКАЖУТ, что переспрашивали...
У нас в стране единое правовое поле. Одни законы и правила. А московские юристы, я уверен, позубастее наших провинциальных...
Соглашусь с тем, что суд можно и не выиграть. Но это уже другая история. Но отказываться от суда, как от способа отстоять свои права - не верно.
И до суда лучше не доводить. Поэтому и быть внимательнее с пистолетом на АЗС и всегда брать чек.
единственное что навскидку нарыл:
"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. N 17
О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ
ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
п. 35. При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет".
Сейчас нет времени ковыряться, но в связи с вышесказанным меня волнует вот какой момент - нельзя же в случае каких либо проблем сразу же говорить, о том что произошел дефект (недостаток) услуги.
Статья 56. Обязанность доказывания
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
и вот тут у меня возникает вопрос - как доказать то, что я просил дизель?
если будет пробит чек на дизель, а в баке бензин - тут все ясно.
а если есть чек на бензин, а ты просил дизель?
Вы с водой ребенка выплеснули. Если бы да кабы! Читайте комментарий Яны как все закончилось, прецеденты есть, порядок действий отработан, ну и будь бдителен, чтоб время и нервы не тратить.
Не Москва... и год - 2013
но случай похожий, суд решил: http://sudact.ru/regular/doc/by8oyEkSL8QD/
все не читал.... букв много, но решение в пользу истца.
А вот и Москва... если не ошибаюсь 2014 год : https://www.drive2.ru/b/2164898/
Но тут вторая инстанция: Дело дошло до суда. В первой инстанции считали, что женщина виновата сама и нужно было внимательно читать надписи на заправке. Однако Мосгорсуд встал на сторону потребителя, "не обладающего специальными познаниями".
Так что нормально суды судят...
жесть.
с перепугу полез поглядеть на свой чек (на ВР заправился). ДТ написанно.
Но как пистолет перепутать можно? Там же для особо одарённых два раза большими буквами написано DIESEL
А как закончилось? Ну... с технической стороны - понятно... откачали и перезаправили... вроди бы ( дай бог) без технических последствий....
Но она потратила время и деньги. Она в праве их вернуть. Вернула? Написала претензию? Что ответили на АЗС?
Тут уже как раз "юридическая" плоскость.... Вот мы и спорим... Как говориться: где два юриста - там три мнения....